전통적으로 교육자들은 모집 및 비용 문제와 표준화된 기술 문제에도 불구하고 신입 의료인(훈련생)에게 신체 검사(PE)를 가르쳐 왔습니다.
우리는 환자 강사(SPI)와 4학년 의과대학생(MS4)으로 구성된 표준화된 팀을 사용하여 공동 및 동료 지원 학습을 최대한 활용하면서 의예과 학생들에게 체육 수업을 가르치는 모델을 제안합니다.
예비 서비스, MS4 및 SPI 학생들에 대한 설문 조사에서는 프로그램에 대한 긍정적인 인식이 드러났으며, MS4 학생들은 교육자로서의 직업적 정체성이 크게 향상되었다고 보고했습니다.봄철 임상 기술 시험에서 실습 전 학생들의 성적은 프로그램 전 동료 학생들의 성적과 같거나 더 좋았습니다.
SPI-MS4 팀은 초보 학생에게 초보 신체 검사의 역학 및 임상 기초를 효과적으로 가르칠 수 있습니다.
의과대학 신입생(예과생)은 의과대학 입학 초기에 기초신체검사(PE)를 배운다.예비학교 학생들을 대상으로 체육수업을 실시합니다.전통적으로 교사의 활용에는 단점도 있습니다. 즉, 1) 비용이 많이 듭니다.3) 채용이 어렵다.4) 표준화가 어렵다.5) 뉘앙스가 발생할 수 있습니다.누락되고 명백한 오류 [1, 2] 6) 증거 기반 교수법에 익숙하지 않을 수 있음 [3] 7) 체육 수업 능력이 부족하다고 느낄 수 있음 [4];
실제 환자[5], 의과대학생이나 레지던트[6, 7], 일반인[8]을 강사로 활용하여 성공적인 운동훈련 모델이 개발되었다.이러한 모든 모델은 교사 참여가 배제되어 체육 수업에서 학생의 성취도가 감소하지 않는다는 공통점이 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다[5, 7].그러나 일반 교육자들은 임상 상황에 대한 경험이 부족합니다[9]. 이는 학생들이 진단 가설을 테스트하기 위해 운동 데이터를 사용할 수 있는 데 매우 중요합니다.체육 교육에서 표준화의 필요성과 임상적 맥락을 다루기 위해 교사 그룹은 일반 교육에 가설 기반 진단 연습을 추가했습니다[10].조지워싱턴대학교(GWU) 의과대학에서는 환자 교육자(SPI)와 수석 의과대학생(MS4)으로 구성된 표준화된 팀 모델을 통해 이러한 요구를 해결하고 있습니다.(그림 1) SPI는 MS4와 쌍을 이루어 훈련생에게 PE를 가르칩니다.SPI는 임상적 맥락에서 MS4 검사 메커니즘에 대한 전문 지식을 제공합니다.이 모델은 강력한 학습 도구인 협업 학습을 사용합니다[11].SP는 거의 모든 미국 의과대학과 많은 국제학교에서 사용되고[12, 13], 많은 의과대학에는 학생 교수 프로그램이 있기 때문에 이 모델은 더 폭넓게 적용될 가능성이 있습니다.이 문서의 목적은 이 고유한 SPI-MS4 팀 스포츠 훈련 모델을 설명하는 것입니다(그림 1).
MS4-SPI 협업 학습 모델에 대한 간략한 설명입니다.MS4: 4학년 의과대학생 SPI: 표준화된 환자 강사;
GWU에서 요구되는 신체 진단(PDX)은 의학 분야의 사전 임상 기술 과정의 한 구성 요소입니다.기타 구성 요소: 1) 임상 통합(PBL 원칙에 따른 그룹 세션);2) 면접;3) OSCE 형성 훈련;4) 임상 훈련(현직 의사에 의한 임상 기술 적용)5) 전문성 개발을 위한 코칭PDX는 동일한 SPI-MS4 팀에서 일하는 4~5명의 훈련생 그룹으로 일하며, 1년에 6번, 각각 3시간씩 회의를 합니다.학급 규모는 약 180명이며, 매년 60~90명의 MS4 학생이 PDX 과정의 교사로 선발됩니다.
MS4는 성인 학습 원리, 교육 기술 및 피드백 제공에 대한 워크샵을 포함하는 TALKS(지식 및 기술 교육) 고급 교사 선택 과목을 통해 교사 교육을 받습니다[14].SPI는 CLASS 시뮬레이션 센터 부국장(JO)이 개발한 집중적인 종단적 교육 프로그램을 받습니다.SP 과정은 성인 학습의 원칙, 학습 스타일, 그룹 리더십 및 동기 부여를 포함하는 교사가 개발한 지침을 중심으로 구성됩니다.특히 SPI 교육 및 표준화는 여름부터 시작하여 학년 내내 계속되는 여러 단계로 이루어집니다.수업에는 수업을 가르치고, 의사소통하고, 진행하는 방법이 포함됩니다.수업이 과정의 나머지 부분에 어떻게 들어맞는지;피드백을 제공하는 방법;신체 운동을 수행하고 학생들에게 가르치는 방법.프로그램 역량을 평가하려면 SPI는 SP 교수진이 실시하는 배치 시험을 통과해야 합니다.
MS4와 SPI는 또한 2시간짜리 팀 워크숍에 함께 참여하여 커리큘럼을 계획 및 구현하고 사전 서비스 교육에 참여하는 학생들을 평가하는 데 있어 상호 보완적인 역할을 설명했습니다.워크숍의 기본 구조는 학제간 학습 개념(추가)을 가르치기 위한 GRPI 모델(목표, 역할, 프로세스 및 대인 관계 요인)과 Mezirow의 변혁 학습 이론(프로세스, 전제 및 내용)이었습니다[15, 16].공동 교사로서 함께 일하는 것은 사회적 및 경험적 학습 이론과 일치합니다. 학습은 팀 구성원 간의 사회적 교류를 통해 생성됩니다[17].
PDX 커리큘럼은 18개월 동안 임상 추론의 맥락에서 PE를 가르치기 위한 핵심 및 클러스터(C+C) 모델[18]을 중심으로 구성되었으며, 각 클러스터의 커리큘럼은 일반적인 환자 프레젠테이션에 중점을 둡니다.학생들은 처음에 주요 기관 시스템을 다루는 40문항의 운동 시험인 C+C의 첫 번째 구성 요소를 공부하게 됩니다.기본 시험은 기존의 일반 시험보다 인지적으로 부담이 덜한 간단하고 실용적인 신체 검사입니다.핵심 시험은 학생들의 초기 임상 경험을 준비하는 데 이상적이며 많은 학교에서 인정됩니다.그런 다음 학생들은 C+C의 두 번째 구성 요소인 진단 클러스터로 이동합니다. 진단 클러스터는 임상 추론 기술을 개발하기 위해 고안된 특정 일반 임상 프레젠테이션을 중심으로 구성된 가설 중심 H&P 그룹입니다.흉통은 그러한 임상 증상의 한 예입니다(표 1).클러스터는 1차 검사에서 핵심 활동(예: 기본 심장 청진)을 추출하고 진단 기능을 차별화하는 데 도움이 되는 추가적인 특수 활동(예: 측면 와위 위치에서 추가 심장 소리 듣기)을 추가합니다.C+C는 18개월에 걸쳐 진행되며 커리큘럼은 지속적입니다. 학생들은 먼저 약 40개의 핵심 운동 시험에 대한 교육을 받은 후 준비가 되면 그룹으로 이동하여 각 기관 시스템 모듈을 대표하는 임상 성능을 보여줍니다.학생이 경험하는 것(예: 심폐차단 중 흉통 및 호흡곤란)(표 2).
PDX 과정을 준비하면서 박사 과정 학생들은 PDX 매뉴얼, 신체 진단 교과서 및 설명 비디오를 통해 적절한 진단 프로토콜(그림 2)과 신체 훈련을 배웁니다.학생들이 강좌를 준비하는 데 필요한 총 시간은 약 60~90분입니다.여기에는 Cluster Packet 읽기(12페이지), Bates 장 읽기(~20페이지), 비디오 시청(2~6분)이 포함됩니다[19].MS4-SPI 팀은 매뉴얼(표 1)에 명시된 형식을 사용하여 일관된 방식으로 회의를 진행합니다.먼저 세션 전 지식(예: S3의 생리학과 중요성은 무엇입니까? 호흡 곤란 환자의 S3 존재를 뒷받침하는 진단은 무엇입니까?)에 대한 구두 테스트(보통 5-7개 질문)를 받습니다.그런 다음 진단 프로토콜을 검토하고 대학원 교육에 참여하는 학생들의 의심을 해소합니다.과정의 나머지 부분은 최종 연습입니다.먼저, 실습을 준비하는 학생들은 SPI로 서로 신체운동을 연습하고 팀에 피드백을 제공합니다.마지막으로 SPI는 "Small Formative OSCE"에 대한 사례 연구를 제시했습니다.학생들은 짝을 이루어 이야기를 읽고 SPI에서 수행되는 차별적 활동에 대해 추론했습니다.그런 다음, 물리학 시뮬레이션 결과를 바탕으로 대학원생들은 가설을 세우고 가장 가능성이 높은 진단을 제안합니다.과정이 끝난 후 SPI-MS4 팀은 각 학생을 평가한 후 자체 평가를 수행하고 다음 교육을 위해 개선할 영역을 식별했습니다(표 1).피드백은 코스의 핵심 요소입니다.SPI와 MS4는 각 세션 동안 즉석 형성 피드백을 제공합니다. 1) 학생들이 서로 연습을 수행하고 SPI에 대해 연습을 수행합니다. 2) Mini-OSCE 동안 SPI는 역학에 중점을 두고 MS4는 임상 추론에 중점을 둡니다.SPI와 MS4는 또한 매 학기 말에 공식적인 서면 요약 피드백을 제공합니다.이 공식적인 피드백은 매 학기말 온라인 의학 교육 관리 시스템 루브릭에 입력되어 최종 성적에 영향을 미칩니다.
인턴십을 준비하는 학생들은 조지워싱턴대학교 평가교육연구부에서 실시한 설문조사에서 경험에 대한 생각을 공유했습니다.학부생 중 97%는 신체 진단 과정이 가치 있고 설명적인 의견이 포함되어 있다는 데 강력하게 동의하거나 동의했습니다.
“저는 신체진단 과정이 최고의 의학교육이라고 믿습니다.예를 들어, 4학년 학생과 환자의 관점에서 가르칠 때 자료는 수업 시간에 진행되는 내용과 관련이 있고 강화됩니다.
"SPI는 시술을 수행하는 실제적인 방법에 대한 탁월한 조언을 제공하고 환자에게 불편함을 줄 수 있는 미묘한 차이에 대해서도 탁월한 조언을 제공합니다."
“SPI와 MS4는 서로 잘 작동하며 매우 가치 있는 교육에 대한 새로운 관점을 제공합니다.MS4는 임상 실습 교육의 목표에 대한 통찰력을 제공합니다.
“더 자주 만났으면 좋겠어요.이것은 의료 실습 과정에서 제가 가장 좋아하는 부분인데 너무 빨리 끝나는 것 같아요.”
응답자 중 SPI(N=16[100%]) 및 MS4(N=44[77%])의 100%가 PDX 강사로서의 경험이 긍정적이라고 답했습니다.SPI와 MS4의 각각 91%와 93%는 PDX 강사로서의 경험이 있다고 말했습니다.함께 일하는 긍정적인 경험.
MS4가 교사로서의 경험에서 무엇을 중요하게 생각하는지에 대한 질적 분석을 통해 다음과 같은 주제를 도출했습니다. 1) 성인 학습 이론 구현: 학생들에게 동기를 부여하고 안전한 학습 환경을 조성합니다.2) 강의 준비: 적절한 임상 적용을 계획하고, 훈련생의 질문을 예상하고, 답변을 찾기 위해 협력합니다.3) 모델링 전문성;4) 기대 이상의 성과: 일찍 도착하고 늦게 출발합니다.5) 피드백: 시의적절하고 의미 있고 강화적이며 건설적인 피드백을 우선시합니다.연수생에게 학습 습관, 신체 평가 과정을 완료하는 최선의 방법 및 직업 조언에 대한 조언을 제공합니다.
파운데이션 학생들은 봄 학기 말에 세 부분으로 구성된 최종 OSCE 시험에 참여합니다.우리 프로그램의 효율성을 평가하기 위해 우리는 2010년 프로그램 시작 전후의 OSCE 물리학 구성 요소에서 학생 인턴의 성과를 비교했습니다. 2010년 이전에는 MS4 의사 교육자들이 학부생들에게 PDX를 가르쳤습니다.2010년 전환 연도를 제외하고 우리는 2007~2009년 OSCE 봄 체육 교육 지표를 2011~2014년 지표와 비교했습니다.OSCE에 참여하는 학생 수는 연간 170~185명입니다. 개입 전 그룹의 학생은 532명, 개입 후 그룹의 학생은 714명입니다.
2007~2009년 및 2011~2014년 봄 시험의 OSCE 점수를 합산하고 연간 표본 크기에 따라 가중치를 부여합니다.2개의 표본을 사용하여 이전 기간의 각 연도 누적 GPA와 이후 기간의 누적 GPA를 t-검정을 통해 비교합니다.GW IRB는 이 연구를 면제하고 연구를 위해 학업 데이터를 익명으로 사용하는 것에 대한 학생 동의를 얻었습니다.
평균 신체검사 구성요소 점수는 프로그램 전 83.4(SD=7.3, n=532)에서 프로그램 후 89.9(SD=8.6, n=714)로 유의하게 증가했다(평균 변화 = 6, 5; 95% CI: 5.6~ 7.4; p<0.0001)(표 3).그러나 교원에서 비교직원으로의 전환은 교육과정의 변화와 동시에 이루어지기 때문에 OSCE 점수의 차이를 혁신으로 명확하게 설명할 수는 없습니다.
SPI-MS4 팀 교육 모델은 의과대학생에게 초기 임상 노출을 준비하기 위해 기본 체육 지식을 가르치는 혁신적인 접근 방식입니다.이는 교사 참여와 관련된 장벽을 우회함으로써 효과적인 대안을 제공합니다.또한 이는 교육팀과 사전 연습 학생들에게 부가적인 가치를 제공합니다. 그들은 모두 함께 학습함으로써 이익을 얻습니다.이점에는 실습 전에 학생들에게 협업을 위한 다양한 관점과 역할 모델을 노출시키는 것이 포함됩니다[23].협력 학습에 내재된 대안적 관점은 학생들이 1) 운동 감각 – 정확한 신체 운동 기술 구축, 2) 종합 – 진단 추론 구축이라는 두 가지 소스로부터 지식을 얻는 구성주의 환경을 조성합니다[10].MS4는 또한 공동 학습의 이점을 활용하여 관련 의료 전문가와의 향후 학제간 작업을 준비할 수 있습니다.
우리 모델에는 동료 학습의 이점도 포함되어 있습니다[24].사전 연습 학생들은 자신의 초기 학습과 다른 사람의 초기 학습을 통해 인지 조정, 안전한 학습 환경, MS4 사회화 및 역할 모델링, "이중 학습"의 이점을 누릴 수 있습니다.그들은 또한 어린 동료들을 가르치면서 전문성 개발을 보여주고 교사가 주도하는 기회를 활용하여 교수 및 시험 기술을 개발하고 향상시킵니다.또한, 그들의 교육 경험은 증거 기반 교육 방법을 사용하도록 훈련함으로써 효과적인 교육자가 될 수 있도록 준비시킵니다.
이 모델을 구현하는 동안 교훈을 얻었습니다.첫째, MS4와 SPI 사이의 학제간 관계의 복잡성을 인식하는 것이 중요합니다. 일부 쌍은 협력하는 최선의 방법에 대한 명확한 이해가 부족하기 때문입니다.명확한 역할, 상세한 매뉴얼, 그룹 워크숍을 통해 이러한 문제를 효과적으로 해결합니다.둘째, 팀 기능을 최적화하기 위한 세부적인 교육이 제공되어야 합니다.두 강사 세트 모두 교육을 받아야 하지만 SPI도 MS4가 이미 마스터한 시험 기술을 수행하는 방법에 대한 교육을 받아야 합니다.셋째, MS4의 바쁜 일정을 수용하고 각 신체 평가 세션에 전체 팀이 참석할 수 있도록 신중한 계획이 필요합니다.넷째, 새로운 프로그램은 비용 효율성을 옹호하는 강력한 주장과 함께 교수진과 경영진의 일부 저항에 직면할 것으로 예상됩니다.
요약하면, SPI-MS4 신체 진단 교육 모델은 의과대학생이 신중하게 훈련된 비의사로부터 신체 기술을 성공적으로 배울 수 있는 독특하고 실용적인 커리큘럼 혁신을 나타냅니다.미국의 거의 모든 의과대학과 많은 해외 의과대학이 SP를 사용하고, 많은 의과대학이 학생-교수진 프로그램을 보유하고 있기 때문에 이 모델은 더 폭넓은 적용 가능성을 가지고 있습니다.
이 연구의 데이터 세트는 GWU 연구 센터 소장인 Dr. Benjamin Blatt, MD로부터 얻을 수 있습니다.우리의 모든 데이터는 연구에 제시됩니다.
Noel GL, Herbers JE Jr., Caplow MP, Cooper GS, Pangaro LN, Harvey J. 내과 교수진은 레지던트의 임상 기술을 어떻게 평가합니까?인턴닥터 1992;117(9):757-65.https://doi.org/10.7326/0003-4819-117-9-757.(PMID: 1343207).
Janjigian MP, Charap M 및 Kalet A. 병원에서 의사가 주도하는 신체 검사 프로그램 개발 J Hosp Med 2012;7(8):640-3.https://doi.org/10.1002/jhm.1954.EPub.2012.7월 12일
Damp J, Morrison T, Dewey S, Mendez L. 임상 환경에서 신체 검사 및 정신 운동 기술 교육 MedEdPortal https://doi.org/10.15766/mep.2374.8265.10136
Hussle JL, 앤더슨 DS, Shelip HM.신체 진단 훈련을 위해 표준화된 환자 보조 기구를 사용하는 데 따른 비용과 이점을 분석합니다.의학 아카데미.1994;69(7):567–70.https://doi.org/10.1097/00001888-199407000-00013, p.567.
Anderson KK, Meyer TK 환자 교육자를 활용하여 신체 검사 기술을 가르칩니다.의료 교육.1979;1(5):244–51.https://doi.org/10.3109/01421597909012613.
Eskowitz ES 학부생을 임상 기술 교육 보조원으로 활용합니다.의학 아카데미.1990;65:733–4.
헤스터 SA, 윌슨 JF, 브리검 NL, Forson SE, 블루 AW.4학년 의과대학생과 1학년 의과대학생에게 신체검사 기술을 가르치는 교수진의 비교.의학 아카데미.1998;73(2):198-200.
Aamodt CB, 미덕 DW, 도비 AE.표준화된 환자는 동료를 가르치도록 훈련되어 1학년 의대생에게 신체 검사 기술에 대한 고품질의 비용 효율적인 교육을 제공합니다.팸 의학.2006;38(5):326–9.
Barley JE, Fisher J, Dwinnell B, White K. 기본 신체 검사 기술 교육: 일반 보조 교사와 의사 강사를 비교한 결과입니다.의학 아카데미.2006;81(10):S95–7.
Yudkowsky R, Ohtaki J, Lowenstein T, Riddle J, Bordage J. 의대생의 신체 검사를 위한 가설 중심 교육 및 평가 절차: 초기 타당성 평가.의학 교육.2009;43:729–40.
Buchan L., 클라크 플로리다.협동 학습.많은 기쁨, 약간의 놀라움, 그리고 약간의 벌레 캔.대학에서 가르치고 있습니다.1998;6(4):154–7.
May W., Park JH, Lee JP 교육에서 표준화된 환자의 사용에 관한 문헌의 10년 검토.의료 교육.2009;31:487-92.
소리아노 RP, Blatt B, Coplit L, Cichoski E, Kosovic L, Newman L, 외.의대생에게 가르치는 방법을 가르치기: 미국의 의대생 교사 프로그램에 대한 전국 조사.의학 아카데미.2010;85(11):1725–31.
Blatt B, Greenberg L. 의과대학생 훈련 프로그램의 다단계 평가.고등 의학 교육.2007;12:7-18.
Raue S., Tan S., Weiland S., Venzlik K. GRPI 모델: 팀 개발에 대한 접근 방식.System Excellence Group, 독일 베를린.2013 버전 2.
Clark P. 직업간 교육 이론은 어떤 모습입니까?팀워크 교육을 위한 이론적 프레임워크 개발을 위한 몇 가지 제안.J Interprof 간호.2006;20(6):577–89.
Gouda D., Blatt B., Fink MJ, Kosovich LY, Becker A., Silvestri RC 의과대학생을 위한 기본 신체 검사: 전국 조사 결과.의학 아카데미.2014;89:436–42.
린 S. 비클리, 피터 G. 실라지, 리차드 M. 호프만.신체 검사 및 병력 조사에 대한 베이츠 가이드.Rainier P. Soriano가 편집함.열세번째 판.필라델피아: 월터스 클루어, 2021.
Ragsdale JW, 베리 A, Gibson JW, Herb Valdez CR, Germain LJ, Engel DL.학부 임상 교육 프로그램의 효과성을 평가합니다.온라인 의학 교육.2020;25(1):1757883–1757883.https://doi.org/10.1080/10872981.2020.1757883.
Kittisarapong, T., Blatt, B., Lewis, K., Owens, J. 및 Greenberg, L. (2016).신체 진단 초보자를 가르칠 때 의과대학생과 표준화된 환자 트레이너 간의 협력을 향상시키기 위한 학제간 워크숍입니다.의학교육포털, 12(1), 10411-10411.https://doi.org/10.15766/mep_2374-8265.10411
Yun Michel H, Blatt Benjamin S, Greenberg Larry W. 교사로서 의과대학생의 전문성 개발은 교사로서의 학생 과정에서의 교육에 대한 고찰을 통해 드러납니다.의학을 가르치고 있습니다.2017;29(4):411–9.https://doi.org/10.1080/10401334.2017.1302801.
Crowe J, Smith L. 건강 및 사회 복지 분야에서 전문가 간 협력을 촉진하는 수단으로 협력 학습을 사용합니다.J Interprof 간호.2003;17(1):45–55.
10 Keith O, Durning S. 의학 교육의 동료 학습: 이론에서 실습으로 이동해야 하는 12가지 이유.의료 교육.2009;29:591-9.
게시 시간: 2024년 5월 11일