건강의 사회적 결정요인(SDOH)은 다양한 사회적, 경제적 요인과 밀접하게 얽혀 있습니다.성찰은 SDH 학습에 매우 중요합니다.그러나 소수의 보고서만이 SDH 프로그램을 분석합니다.대부분은 단면 연구입니다.우리는 SDH에 대한 학생 보고 성찰의 수준과 내용을 기반으로 2018년에 시작된 지역사회 보건 교육(CBME) 과정에서 SDH 프로그램에 대한 종단적 평가를 수행하려고 했습니다.
연구 설계: 질적 데이터 분석에 대한 일반적인 귀납적 접근 방식.교육 프로그램: 일본 쓰쿠바 의과대학에서 일반 의학 및 일차 진료 분야의 4주간 의무 인턴십이 모든 5학년 및 6학년 의대생에게 제공됩니다.학생들은 이바라키현 교외 및 농촌 지역의 지역 진료소와 병원에서 3주 동안 근무했습니다.SDH 강의 첫날 이후, 학생들은 코스 중에 직면한 상황을 바탕으로 구조화된 사례 보고서를 준비하도록 요청 받았습니다.마지막 날에는 학생들이 그룹회의를 통해 자신의 경험을 공유하고 SDH에 관한 논문을 발표했습니다.이 프로그램은 계속해서 개선되고 교사 개발을 제공합니다.연구 참가자: 2018년 10월부터 2021년 6월 사이에 프로그램을 마친 학생. 분석: 성찰의 수준은 성찰, 분석 또는 설명으로 분류됩니다.컨텐츠는 Solid Facts 플랫폼을 사용하여 분석됩니다.
우리는 2018-19년에 118개 보고서, 2019-20년에 101개 보고서, 2020-21년에 142개 보고서를 분석했습니다.반성 보고는 2건(1.7%), 6건(5.9%), 7건(4.8%)이었고, 분석 보고는 각각 9건(7.6%), 24건(23.8%), 52건(35.9%), 36건(30.5%)이었고, 48개(47.5%) 및 79개(54.5%)의 설명 보고서.나머지 부분에 대해서는 언급하지 않겠습니다.보고서에 포함된 Solid Facts 프로젝트의 수는 각각 2.0±1.2, 2.6±1.3, 3.3±1.4입니다.
CBME 과정의 SDH 프로젝트가 개선됨에 따라 SDH에 대한 학생들의 이해가 계속 깊어집니다.아마도 이것은 교수진의 발전에 의해 촉진되었을 것입니다.SDH에 대한 반성적인 이해를 위해서는 사회과학과 의학 분야의 추가 교수진 개발과 통합 교육이 필요할 수 있습니다.
건강의 사회적 결정요인(SDH)은 사람들이 태어나고, 성장하고, 일하고, 살고, 나이 드는 환경을 포함하여 건강 상태에 영향을 미치는 비의료적 요인입니다[1].SDH는 사람들의 건강에 중대한 영향을 미치며, 의학적 개입만으로는 SDH의 건강 영향을 바꿀 수 없습니다[1,2,3].의료 서비스 제공자는 SDH에 대해 인식하고[4, 5] SDH의 부정적인 결과를 완화하기 위해 건강 옹호자로서 사회에 기여해야 합니다[6].
학부 의학 교육에서 SDH를 가르치는 것의 중요성은 널리 인식되어 있지만[4,5,7], SDH 교육과 관련된 많은 과제도 있습니다.의과대학생의 경우 SDH를 생물학적 질병 경로와 연결하는 것의 중요성이 더 친숙할 수 있지만 SDH 교육과 임상 훈련 간의 연결은 여전히 제한적일 수 있습니다.미국의학협회 의학교육 변화 가속화 연합(American Medical Association Alliance for Accelating Change in Medical Education)에 따르면, 3~4년차보다 학부 의학교육 1~2년차에 SDH 교육이 더 많이 제공됩니다[7].미국의 모든 의과대학이 임상 수준에서 SDH를 가르치는 것은 아니며[9] 과정 기간은 다양하며[10] 과정은 선택 과목인 경우가 많습니다[5, 10].SDH 역량에 대한 합의가 부족하기 때문에 학생과 프로그램에 대한 평가 전략은 다양합니다[9].학부 의학 교육 내에서 SDH 교육을 촉진하려면 학부 의학 교육 마지막 해에 SDH 프로젝트를 구현하고 프로젝트에 대한 적절한 평가를 수행하는 것이 필요합니다[7, 8].일본은 또한 의학 교육에서 SDH 교육의 중요성을 인식했습니다.2017년에는 SDH 교육이 시범 의학 교육의 핵심 커리큘럼에 포함되어 의과대학 졸업 후 달성할 목표를 명확히 했습니다[11].이는 2022 개정판 [12]에서 더욱 강조됩니다.그러나 일본에서는 SDH를 가르치고 평가하는 방법이 아직 확립되지 않았습니다.
이전 연구에서 우리는 일본 대학의 지역사회 기반 의학 교육(CBME) 과정[13]에서 SDH 프로젝트 평가를 평가하여 선배 의과대학생의 보고서와 프로세스에 대한 반성 수준을 평가했습니다.SDH 이해 [14].SDH를 이해하려면 혁신적인 학습이 필요합니다[10].우리를 포함한 연구는 SDH 프로젝트 평가에 대한 학생들의 성찰에 중점을 두었습니다[10, 13].우리가 제공한 초기 과정에서 학생들은 SDH의 일부 요소를 다른 요소보다 더 잘 이해하는 것처럼 보였고 SDH에 대한 사고 수준은 상대적으로 낮았습니다[13].학생들은 공동체 경험을 통해 SDH에 대한 이해를 심화하고 의료 모델에 대한 관점을 생활 모델로 전환했습니다[14].이러한 결과는 SDH 교육에 대한 커리큘럼 표준과 평가 및 평가가 아직 완전히 확립되지 않은 경우 가치가 있습니다[7].그러나 학부 SDH 프로그램에 대한 종단적 평가는 거의 보고되지 않습니다.SDH 프로그램을 개선하고 평가하기 위한 프로세스를 지속적으로 보여줄 수 있다면 SDH 프로그램의 더 나은 설계 및 평가를 위한 모델이 될 것이며, 이는 학부 SDH의 표준과 기회를 개발하는 데 도움이 될 것입니다.
본 연구의 목적은 의과대학생을 위한 SDH 교육 프로그램의 지속적인 개선 과정을 입증하고 학생 보고서의 반영 수준을 평가하여 CBME 과정에서 SDH 교육 프로그램의 종단적 평가를 수행하는 것이었습니다.
이 연구에서는 일반적인 귀납적 접근 방식을 사용하고 3년 동안 매년 프로젝트 데이터에 대한 정성 분석을 수행했습니다.CBME 커리큘럼 내 SDH 프로그램에 등록한 의과대학생의 SDH 보고서를 평가합니다.일반 귀납법은 특정 평가 목표에 따라 분석을 유도할 수 있는 정성적 데이터를 분석하기 위한 체계적인 절차입니다.목표는 구조화된 접근 방식에 의해 미리 정의된 것이 아니라 원시 데이터에 내재된 빈번하고 지배적이거나 중요한 주제에서 연구 결과가 나올 수 있도록 하는 것입니다[15].
연구 참가자는 2018년 9월부터 2019년 5월(2018~19) 사이에 CBME 과정에서 필수 4주간의 임상 인턴십을 마친 쓰쿠바 의과대학의 5학년 및 6학년 의대생이었습니다.2020년 3월(2019-20) 또는 2020년 10월 및 2021년 7월(2020-21).
4주 CBME 과정의 구조는 이전 연구와 유사했습니다[13, 14].학생들은 5학년 또는 6학년 때 의학 입문 과정의 일부로 CBME를 수강합니다. 이 과정은 건강 증진, 전문성 및 전문가 간 협력을 포함하여 의료 전문가에게 기초 지식을 가르치기 위해 고안되었습니다.CBME 커리큘럼의 목표는 다양한 임상 환경에서 적절한 치료를 제공하는 가정의의 경험에 학생들을 노출시키는 것입니다.지역 의료 시스템의 시민, 환자 및 가족에게 건강 문제를 보고합니다.임상 추론 능력을 개발합니다..4주마다 15~17명의 학생이 강좌를 수강합니다.순환은 지역사회 환경에서 1주, 지역사회 진료소나 소규모 병원에서 1~2주, 지역사회 병원에서 최대 1주, 대학병원 가정의학과에서 1주를 포함합니다.첫날과 마지막 날에는 학생들이 대학에 모여 강의와 그룹 토론에 참석합니다.첫날에는 선생님들이 학생들에게 수업 목표를 설명하셨습니다.학생들은 과정 목표와 관련된 최종 보고서를 제출해야 합니다.세 명의 핵심 교수진(AT, SO, JH)이 대부분의 CBME 과정과 SDH 프로젝트를 계획합니다.이 프로그램은 핵심 교수진과 대학에서 학부 교육에 참여하는 동시에 CBME에 익숙한 실무 가정의 또는 의사가 아닌 의학 교수진으로서 CBME 프로그램을 제공하는 10-12명의 보조 교수진에 의해 제공됩니다.
CBME 과정의 SDH 프로젝트 구조는 이전 연구[13, 14]의 구조를 따르며 지속적으로 수정됩니다(그림 1).첫날 학생들은 SDH 실습 강의에 참여하고 4주 교대로 SDH 과제를 완료했습니다.학생들은 인턴십 중에 만난 사람이나 가족을 선택하고 건강에 영향을 미칠 수 있는 요인을 고려하기 위한 정보를 수집하도록 요청 받았습니다.세계보건기구(WHO)는 Solid Facts Second Edition[15], SDH 워크시트 및 샘플 완성 워크시트를 참고 자료로 제공합니다.마지막 날 학생들은 4~5명의 학생과 1명의 교사로 구성된 소그룹으로 SDH 사례를 발표했습니다.프레젠테이션이 끝난 후 학생들은 CBME 과정에 대한 최종 보고서를 제출하라는 임무를 받았습니다.그들은 4주간의 순환 동안의 경험을 설명하고 연관시키도록 요청받았습니다.그들은 1) SDH를 이해하는 의료 전문가의 중요성과 2) 수행해야 하는 공중 보건 역할을 지원하는 역할에 대해 설명하도록 요청 받았습니다.학생들에게는 보고서 작성 지침과 보고서 평가 방법에 대한 자세한 정보(보충 자료)가 제공되었습니다.학생 평가의 경우 약 15명의 교수진(핵심 교수진 포함)이 평가 기준에 따라 보고서를 평가했습니다.
2018-19학년도 쓰쿠바대학교 의과대학 CBME 커리큘럼의 SDH 프로그램 개요, 2019-20학년도 및 2020-21학년도 SDH 프로그램 개선 및 교수진 개발 과정.2018-19는 2018년 10월부터 2019년 5월까지의 계획을, 2019-20은 2019년 10월부터 2020년 3월까지의 계획을, 2020-21은 2020년 10월부터 2021년 6월까지의 계획을 의미합니다. SDH: Social Determinants of Health, 코로나19: 코로나바이러스 질병 2019
2018년 출시 이후 SDH 프로그램을 지속적으로 수정하고 교수진 개발을 제공해 왔습니다.2018년 프로젝트가 시작되었을 때 이를 개발한 핵심 교사들은 SDH 프로젝트에 참여할 다른 교사들에게 교사 개발 강의를 제공했습니다.첫 번째 교수진 개발 강의는 임상 환경에서 SDH와 사회학적 관점에 초점을 맞췄습니다.
2018-19학년도에 프로젝트가 완료된 후, 우리는 교사 개발 회의를 개최하여 프로젝트 목표를 논의 및 확인하고 이에 따라 프로젝트를 수정했습니다.2019년 9월부터 2020년 3월까지 진행된 2019-20학년도 프로그램의 경우, 마지막 날 SDH 주제 그룹 프레젠테이션을 수행하기 위해 교수진 코디네이터를 위한 진행자 가이드, 평가 양식 및 기준을 제공했습니다.각 그룹 발표 후에는 교사 코디네이터와 그룹 인터뷰를 진행하여 프로그램에 대해 생각해 보았습니다.
프로그램 3년 차인 2020년 9월부터 2021년 6월까지 최종 보고서를 활용하여 SDH 교육 프로그램의 목표를 논의하기 위해 교수 개발 회의를 개최했습니다.최종 보고서 배정 및 평가기준(보충자료)을 일부 변경하였습니다.또한, 직접 접수 및 마감일 이전 접수 방식을 전자 접수 및 사건 발생일로부터 3일 이내 접수로 변경하였습니다.
보고서 전체에서 중요하고 공통된 주제를 식별하기 위해 SDH 설명이 반영된 정도를 평가하고 언급된 강력한 사실 요소를 추출했습니다.이전 리뷰[10]에서는 성찰을 교육 및 프로그램 평가의 한 형태로 간주했기 때문에 평가에서 특정 수준의 성찰을 SDH 프로그램 평가에 사용할 수 있다고 결정했습니다.성찰이 맥락에 따라 다르게 정의된다는 점을 고려하여, 우리는 의학 교육의 맥락에서 성찰의 정의를 "학습 목적을 위해 평가할 목적으로 경험을 분석하고, 질문하고, 재구성하는 과정"으로 채택합니다./또는 실천을 개선합니다”라고 Aronson은 Mezirow의 비판적 성찰 정의에 기초하여 설명했습니다[16].이전 연구[13]에서와 마찬가지로 2018~19년, 2019~20년, 2020~21년의 4년 기간입니다.최종 보고서에서 Zhou는 서술형, 분석형, 성찰형으로 분류되었습니다.이 분류는 University of Reading[17]에서 설명한 학문적 글쓰기 스타일을 기반으로 합니다.일부 교육연구에서도 유사한 방식으로 성찰수준을 평가하였기 때문에[18], 본 연구보고서에서는 이 분류를 사용하여 성찰수준을 평가하는 것이 적절하다고 판단하였다.서술형 보고서는 사례를 설명하기 위해 SDH 프레임워크를 사용하지만 요인의 통합이 없는 보고서입니다. 분석 보고서는 SDH 요인을 통합한 보고서입니다.성찰 보고서는 저자가 SDH에 대한 자신의 생각을 더 깊이 성찰하는 보고서입니다.이러한 범주 중 하나에 속하지 않는 보고서는 평가할 수 없는 것으로 분류되었습니다.우리는 보고서에 설명된 SDH 요인을 평가하기 위해 Solid Facts 시스템 버전 2를 기반으로 한 콘텐츠 분석을 사용했습니다[19].최종 보고서의 내용은 프로그램 목표와 일치합니다.학생들은 SDH와 자신의 역할을 이해하는 의료 전문가의 중요성을 설명하기 위해 자신의 경험을 성찰하도록 요청 받았습니다.사회에서.SO는 보고서에 설명된 반사율 수준을 분석했습니다.SDH 요소를 고려한 후 SO, JH, AT가 논의하여 카테고리 기준을 확정했습니다.그래서 분석을 반복했습니다.SO, JH 및 AT는 분류 변경이 필요한 보고서 분석에 대해 추가로 논의했습니다.그들은 모든 보고서 분석에 대한 최종 합의에 도달했습니다.
2018-19, 2019-20, 2020-21학년도에 총 118명, 101명, 142명의 학생이 SDH 프로그램에 참여했습니다.여학생은 각각 35명(29.7%), 34명(33.7%), 55명(37.9%)이었다.
그림 2는 2018-19년 학생들이 작성한 보고서의 성찰 수준을 분석한 이전 연구와 비교하여 연도별 성찰 수준의 분포를 보여줍니다[13].2018~2019년에는 36건(30.5%)건의 신고가 서술형으로 분류됐고, 2019~2020년은 48건(47.5%)건, 2020~2021년은 79건(54.5%)건의 신고로 분류됐다.2018~19년에는 9건(7.6%)의 분석 보고서가 있었고, 2019~20년에는 24건(23.8%)의 분석 보고서가 있었고, 2020~21년에는 52건(35.9%)의 분석 보고서가 있었습니다.2018~19년에는 2건(1.7%), 2019~20년에는 6건(5.9%), 2020~21년에는 7건(4.8%)의 반성 보고가 있었다.2018~2019년에는 71건(60.2%)의 신고가 평가 불가능으로 분류되었으며, 2019~2020년에는 23건(22.8%)의 신고가 평가 불가능으로 분류되었습니다.2020~2021년에는 7건(4.8%)이 보고되었습니다.평가할 수 없는 것으로 분류됩니다.표 1은 각 반영 수준에 대한 보고서 예시를 제공합니다.
2018-19, 2019-20 및 2020-21 학년도에 제공되는 SDH 프로젝트의 학생 보고서 반영 수준.2018-19는 2018년 10월부터 2019년 5월까지의 계획을, 2019-20은 2019년 10월부터 2020년 3월까지의 계획을, 2020-21은 2020년 10월부터 2021년 6월까지의 계획을 의미합니다. SDH: Social Determinants of Health
보고서에 설명된 SDH 요인의 비율은 그림 3에 나와 있습니다. 보고서에 설명된 평균 요인 수는 2018-19년에 2.0 ± 1.2, 2019-20년에 2.6 ± 1.3이었습니다.2020-21년에는 3.3 ± 1.4입니다.
2018-19, 2019-20, 2020-21 보고서에서 Solid Facts Framework(2판)의 각 요소를 언급했다고 보고한 학생의 비율입니다.2018-19 기간은 2018년 10월부터 2019년 5월까지를 의미하고, 2019-20년은 2019년 10월부터 2020년 3월을 의미하며, 2020-21년은 2020년 10월부터 2021년 6월을 의미하며, 이것이 제도 날짜입니다.2018/19학년도에는 118명의 학생이 있었고, 2019/20학년도에는 101명, 2020/21학년도에는 142명의 학생이 있었습니다.
우리는 학부 의대생의 CBME 필수 과정에 SDH 교육 프로그램을 도입하고 학생 보고서의 SDH 반영 수준을 평가하는 프로그램에 대한 3년간 평가 결과를 제시했습니다.3년 동안 프로젝트를 실행하고 지속적으로 개선한 결과, 대부분의 학생들은 보고서에서 SDH를 설명하고 SDH의 일부 요소를 설명할 수 있었습니다.반면, SDH에 대한 성찰 보고서를 작성할 수 있는 학생은 소수에 불과했습니다.
2018-19학년도에 비해 2019-20학년도와 2020-21학년도에는 분석 및 설명 보고서의 비율이 점진적으로 증가한 반면, 평가되지 않은 보고서의 비율은 크게 감소했습니다. 프로그램 및 교사 개발.교사 개발은 SDH 교육 프로그램에 매우 중요합니다[4, 9].우리는 프로그램에 참여하는 교사들에게 지속적인 전문성 개발을 제공합니다.2018년 이 프로그램이 시작되었을 때, 일본의 가정의학과 공중보건 학술 협회 중 하나인 일본 일차의료협회는 일본 일차의료 의사를 위한 SDH에 관한 성명을 막 발표했습니다.대부분의 교육자들은 SDH라는 용어에 익숙하지 않습니다.프로젝트에 참여하고 사례발표를 통해 학생들과 교류함으로써 교사들은 점차 SDH에 대한 이해를 깊게 했습니다.또한, 지속적인 교사 전문성 개발을 통해 SDH 프로그램의 목표를 명확히 하는 것은 교사 자격을 향상시키는 데 도움이 될 수 있습니다.한 가지 가능한 가설은 프로그램이 시간이 지남에 따라 개선되었다는 것입니다.이러한 계획된 개선에는 상당한 시간과 노력이 필요할 수 있습니다.2020-2021 계획과 관련하여, 코로나19 팬데믹이 학생의 삶과 교육에 미치는 영향[20, 21, 22, 23]으로 인해 학생들은 SDH를 자신의 삶에 영향을 미치는 문제로 보고 SDH에 대해 생각하는 데 도움이 될 수 있습니다.
보고서에 언급된 SDH 요인의 수가 증가했지만 다양한 요인의 발생률이 다양하며 이는 실습 환경의 특성과 관련될 수 있습니다.이미 의료 서비스를 받고 있는 환자들과 자주 접촉한다는 점을 고려하면 높은 사회적 지지율은 놀라운 일이 아닙니다.교통 문제도 자주 언급되는데, 이는 CBME 현장이 교외나 시골 지역에 위치해 있어 실제로 학생들이 불편한 교통 여건을 경험하고 그러한 환경에서 사람들과 교류할 기회가 있기 때문일 것입니다.또한 스트레스, 사회적 고립, 일, 음식 등도 언급되었는데, 이는 실제로 더 많은 학생들이 경험할 가능성이 높습니다.반면, 사회적 불평등과 실업이 건강에 미치는 영향은 이 짧은 연구 기간 동안 이해하기 어려울 수 있습니다.학생들이 실습에서 접하게 되는 SDH 요소는 실습 영역의 특성에 따라 달라질 수도 있습니다.
우리의 연구는 학생 보고서의 반영 수준을 평가하여 학부 의과대학생에게 제공하는 CBME 프로그램 내에서 SDH 프로그램을 지속적으로 평가하고 있기 때문에 가치가 있습니다.다년간 임상의학을 공부한 의대 선배들은 의학적 관점을 갖고 있다.따라서 그들은 SDH 프로그램에 필요한 사회 과학을 자신의 의학적 견해와 연관시켜 학습할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다[14].따라서 이러한 학생들에게 SDH 프로그램을 제공하는 것이 매우 중요합니다.본 연구에서는 학생 보고서의 반영 수준을 평가하여 프로그램에 대한 지속적인 평가를 수행할 수 있었습니다.Campbellet al.보고서에 따르면 미국 의과대학과 의사 보조 프로그램은 설문조사, 포커스 그룹 또는 중간 그룹 평가 데이터를 통해 SDH 프로그램을 평가합니다.프로젝트 평가에서 가장 일반적으로 사용되는 측정 기준은 학생 반응 및 만족도, 학생 지식, 학생 행동이지만[9], SDH 교육 프로젝트를 평가하기 위한 표준화되고 효과적인 방법은 아직 확립되지 않았습니다.이 연구는 프로그램 평가와 지속적인 프로그램 개선의 종단적 변화를 강조하며 다른 교육 기관의 SDH 프로그램 개발 및 평가에 기여할 것입니다.
연구 기간 동안 학생들의 전반적인 성찰 수준은 크게 증가했지만 성찰 보고서를 작성하는 학생들의 비율은 여전히 낮았습니다.추가적인 개선을 위해서는 추가적인 사회학적 접근법을 개발해야 할 수도 있습니다.SDH 프로그램의 과제는 학생들에게 의료 모델과 비교하여 복잡성이 다른 사회학적, 의학적 관점을 통합하도록 요구합니다[14].위에서 언급했듯이 고등학생에게 SDH 과정을 제공하는 것도 중요하지만, 의학 교육 초기부터 교육 프로그램을 구성 및 개선하고, 사회학적, 의학적 관점을 개발하고, 이를 통합하는 것이 학생들의 발전에 효과적일 수 있습니다.'개발하다.SDH 이해.교사의 사회학적 관점을 더욱 확장하면 학생의 성찰을 높이는 데 도움이 될 수도 있습니다.
이 교육에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다.첫째, 이전 연구와 마찬가지로 연구 설정은 일본의 한 의과대학으로 제한되었으며 CBME 설정은 일본 교외 또는 시골의 한 지역으로 제한되었습니다 [13, 14].본 연구의 배경과 선행연구에 대해 자세히 설명하였다.이러한 제한에도 불구하고 수년에 걸쳐 CBME 프로젝트에서 SDH 프로젝트의 결과를 입증했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.둘째, 본 연구만으로는 SDH 프로그램 외부에서 성찰적 학습을 구현하는 것의 타당성을 판단하기가 어렵습니다.학부 의학 교육에서 SDH의 성찰적 학습을 촉진하기 위해서는 추가 연구가 필요합니다.셋째, 교수진 개발이 프로그램 개선에 기여하는지 여부에 대한 질문은 본 연구의 가설 범위를 벗어납니다.교사 팀 구성의 효율성은 추가 연구와 테스트가 필요합니다.
우리는 CBME 커리큘럼 내에서 고위 의과대학생을 위한 SDH 교육 프로그램에 대한 종단적 평가를 실시했습니다.우리는 프로그램이 성숙해짐에 따라 SDH에 대한 학생들의 이해가 계속 깊어지고 있음을 보여줍니다.SDH 프로그램을 개선하려면 시간과 노력이 필요할 수 있지만 SDH에 대한 교사의 이해를 높이는 것을 목표로 하는 교사 개발은 효과적일 수 있습니다.SDH에 대한 학생들의 이해를 더욱 향상시키기 위해서는 사회 과학 및 의학에 더욱 통합된 과정을 개발해야 할 수도 있습니다.
현재 연구 중에 분석된 모든 데이터는 합리적인 요청에 따라 해당 작성자에게 제공됩니다.
세계보건기구.건강의 사회적 결정요인.이용 가능: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health.2022년 11월 17일에 액세스함
Braveman P, Gottlieb L. 건강의 사회적 결정요인: 이제 원인의 원인을 살펴볼 때입니다.2014년 공중보건 보고서;129: 19-31.
2030 건강한 사람들.건강의 사회적 결정요인.https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health에서 확인할 수 있습니다.2022년 11월 17일에 액세스함
건강의 사회적 결정요인을 다루기 위한 건강 전문가 훈련 위원회, 세계 보건 위원회, 의학 연구소, 국립 과학, 공학 및 의학 아카데미.건강의 사회적 결정요인을 다루기 위해 보건 전문가를 훈련시키는 시스템입니다.워싱턴 DC: 국립 아카데미 출판부, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. 건강의 사회적 결정 요인을 대학원 의학 교육에 통합: 행동 촉구.의학 아카데미.2018;93(2):159–62.
캐나다 왕립 의사 및 외과 의사 대학.CanMEDS의 구조.이용 가능: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e.2022년 11월 17일에 액세스함
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. 학부 교육 커리큘럼에서 건강의 사회적 결정 요인 다루기 의학 교육: 연구 보고서.고등 의학 교육의 실천.2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. 의학에서 건강의 사회적 결정 요인을 가르치는 데 필요한 12가지 팁.의료 교육.2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD.건강 교육의 사회적 결정 요인 평가 및 평가: 미국 의과대학 및 의사 보조 프로그램에 대한 전국 조사.J젠 연습생.2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR 대학원 의학 교육에서 건강의 사회적 결정 요인 교육: 범위 지정 검토.J젠 연습생.2019;34(5):720–30.
문부과학성.2017년 개정된 의학 교육 핵심 커리큘럼 모델. (일본어).이용 가능: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf.액세스 날짜: 2022년 12월 3일
문부과학성.의학 교육 모델 핵심 커리큘럼, 2022 개정판.이용 가능: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf.액세스 날짜: 2022년 12월 3일
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. 지역 사회 기반 과정에서 건강의 사회적 결정 요인에 대한 학생들의 이해: 질적 데이터 분석에 대한 일반적인 귀납적 접근 방식.BMC 의료 교육.2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. 의대생들은 사회에서 SDH에 대해 어떻게 배우나요?현실주의적 접근 방식을 사용한 질적 연구.의료 교육.2022:44(10):1165–72.
토마스 박사.정성적 평가 데이터 분석에 대한 일반적인 귀납적 접근 방식입니다.제 이름은 제이 에발입니다.2006;27(2):237–46.
Aronson L. 모든 수준의 의학 교육에서 성찰 학습을 위한 12가지 팁.의료 교육.2011;33(3):200–5.
레딩대학교.설명적이고 분석적이며 성찰적인 글쓰기.이용 가능: https://libguides.reading.ac.uk/writing.2020년 1월 2일에 업데이트되었습니다. 2022년 11월 17일에 액세스했습니다.
Hunton N., Smith D. 교사 교육에 대한 고찰: 정의 및 구현.가르치고, 가르치고, 교육하십시오.1995;11(1):33-49.
세계보건기구.건강의 사회적 결정요인: 확실한 사실.두번째 버전.이용 가능: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf.액세스 날짜: 2022년 11월 17일
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. 코로나19 기간 동안의 의학 교육 및 정신 건강: 9개국에 대한 연구.국제 의학 교육 저널.2022;13:35–46.
게시 시간: 2023년 10월 28일